odpověď jsme obdrželi e-mailem: Václav Málek Tato e-mailová adresa je chráněna před spamboty. Pro její zobrazení musíte mít povolen Javascript. 21.10.2013

Dobrý den,

omlouvám se za trochu delší reakci, ale před volbami je vždycky málo času. Stručně jsem si dovolil odpověděd na vaše dotazy. Snad vám v budoucnu (nezávisle na volbách) budu moci formulovat přesnější a jasnější odpovědi.

Strana nemá přesně definovaný program v této oblasti, proto odpovídám sám za sebe.

Dalši reakce na vás dopis a případně se zapojit do diskuse při formulování této politiky můžete zde:

https://forum.pirati.cz/vnitrostranicka-diskuze-f75/sdruzeni-lex-t18999.html

https://forum.pirati.cz/vnitrostranicka-diskuze-f75/restruktualizace-policie-nazory-a-pripominky-t19209.html

1) Jakým způsobem chcete konkrétně zvýšit bezpečnost občanů před běžnou „malou“ i násilnou kriminalitou?

stručně:

+ Více policistů v ulicích, měně v kancelářích.

+ Dlouhodobá práce se sociálním vyloučením.

+ Institucializovaná pomoc recidivistům, aby se zabránilo zbytečnému opakování trestných činů a přestupků.

2) Budete podporovat možnost účinné (sebe)obrany i za pomoci palné zbraně? (tedy i možnost zbraň za jasně definovaných objektivních podmínek získat a nosit?)

Spíše ano. Rozhodně pojem přiměřená sebeobrana například v případech kdy vás někdo objektivně ohrožuje nožem na životě a vy se bráníte střelnou zbraní, tak by taková sebeobrana měla být naprosto v pořádku.

3) Jste pro zpřísnění podmínek pro získání zbrojního průkazu a zbraní v ČR? Pokud ano, proč a jakou formou?

Myslím, že podmínky jsou dostatečné.

4) Jak chcete konkrétně zajistit, aby občan, který byl prokazatelně napaden a v sebeobraně útočníka poškodil, nebyl neúměrně šikanován ze strany soudů, respektive státních zástupců (například vyšetřovací vazbou tam, kde zjevně není nutná)? To se často děje v takové míře, až to je pro postiženého likvidační.

+ Zrychlení trestního řízení ve fázi prověřování a vyšetřování.

5) Jste pro zavedení obdoby americké „castle doctrine“, tedy zvýšenou právní ochranu obránce, který použije ve svém obydlí důraznějších prostředků k odvrácení hrozícího nebezpečí ze strany násilníka?

Ne. Podle mě je to spíše zneužitelné a v ČR to podle mě nemá smysl.

Otázky týkající se bezpečnostní politiky státu:

1) Na jakých základech budete formulovat bezpečnostní politiku státu vzhledem k zákona dbalým soukromým držitelům palných zbraní?

Zjednodušeně řečeno by se dalo říct "vyrovnaně". Jak napsal jeden můj kolega s kterým souhlasím Musí se minimalizovat riziko, že se zbraně dostanou do rukou lidem, kterým zjevně nemají.

Na druhou stranu existují v určitých případech pádné důvody nespoléhat se v obraně své osoby a majetku zcela na stát.

Ale prioritou je, aby se v co nejvíce případech člověk na stát spolehnout mohl a případy, kdy je nutné pro "běžného občana" držet zbraň, byly pokud možno eliminovány.

Pokud tato otázka naráží spíše na extremismus, terorismus apod., tak zde myslím mluví dostatečně standardní ustanovení o nutné obraně a krajní nouzi.

2) Je dle Vašeho názoru prospěšné, aby se při případné novelizaci civilní zbraňové legislativy zapojili do procesu připomínek i odborníci mimo řady státních orgánů, např. ze zájmových a profesních sdružení?

Určitě je nejlepší aby se do těchto procesů zapojilo co nejvíce osob. Již nyní každou svou část programu podrobně diskutujeme nejenom s odborníky, ale i s co nejširším počtem osob a institucí.

3) Souhlasíte se systémem, který Američané trefně nazývají „podporujte svého šerifa“, kdy policista není zbytečně popotahován za zákroky provedené proti skutečným pachatelům?

Myslím, že ne. Toto je na rozhodnutí soudů. Do rozhodnutí soudu platí presumpce neviny.

4) Jste pro zvýšení pravomocí polici, pokud ano, v jakých oblastech a proč?

Nejsem.

S pozdravem

Václav Málek

--

Jabber: Tato e-mailová adresa je chráněna před spamboty. Pro její zobrazení musíte mít povolen Javascript.