Za stranu TOP09 jsme obdrželi odpovědi ještě od pana Pavla Severy.

Odpovědi  TOP 09 (Pavel Severa):

Otázky ohledně práva zákona dbalých občanů vlastnit střelnou zbraň:

1)    Jakým způsobem chcete konkrétně zvýšit bezpečnost občanů před běžnou „malou“ i násilnou kriminalitou?

Snížit malou pouliční kriminalitu lze několika způsoby – samozřejmě větší přítomnost policistů v ulicích, je třeba snížit jejich byrokratickou zátěž a umožnit jim častější fyzický výkon služby. Znalost „svého rajonu“ u jednotlivých policistů je nezbytná.   Dále je to prevence – informovat veřejnost co nejvíce o pravidlech zabezpečení peněžek, osobních věcí, automobilů, bezpečného pohybu apd. tím předcházet páchání trestné činosti. A v neposlední řadě dlouhodobou preventivní výchovou mladé generace – zde je samozřejmě určitý díl na škole a část na výchově v rodině.

Viz výše zmiňovaná znalost rajonu je důležitá pro předcházení závažnější kriminalitě, vytypovávání rizikových míst a akcí. Ve velmi rizikových oblastech lze uvažovat o využití moderní techniky a monitoringu.

2)    Budete podporovat možnost  účinné (sebe)obrany i za pomoci palné zbraně? (tedy i možnost zbraň za jasně definovaných objektivních podmínek získat a nosit?)

V případě útoku nese odpovědnost především útočník. Vše je upraveno zákonem a obrana nesmí být nepřiměřená.  Stejně tak jsou zákonem stanoveny podmínky pro získání zbrojního průkazu, zde vnímáme pozorně diskusi k odbornému psychologickému posudku u žadatele o průkaz.

3)    Jste pro zpřísnění podmínek pro získání zbrojního průkazu a zbraní v ČR? Pokud ano, proč a jakou formou?

Snad se nejedná o zpřísnění ale viz odpověď výše, lepší definování hodnocení psychologického posudku.

4)    Jak chcete konkrétně zajistit, aby občan, který byl prokazatelně napaden a v sebeobraně útočníka poškodil, nebyl neúměrně šikanován ze strany soudů, respektive státních zástupců (například vyšetřovací vazbou tam, kde zjevně není nutná)? To se často děje v takové míře, až to je pro postiženého likvidační.

Státní zástupci by měly velmi jasně přihlédnout ke konkrétní situaci a přepokládáme, že by dlouhodobě mohl být vytvářen jednotný postup se silným  zohledněním pozice osoby, která se bránila a u které není shledán žádný závažný důvod šetřit daný případ za použití vyšetřovací vazby.

Otázky týkající se bezpečnostní politiky státu:

1)    Na jakých základech budete formulovat bezpečnostní politiku státu vzhledem k zákona dbalým soukromým držitelům palných zbraní? 

Protože větší počet trestných činů je páchán ilegálně drženými zbraněmi, tak považujeme za přínosné se spíše zaměřit na potlačení ilegálního obchodu se zbraněmi, vyhledávání nelegálně držených zbraní.

2)    Je dle Vašeho názoru prospěšné, aby se při případné novelizaci civilní zbraňové legislativy zapojili do procesu připomínek i odborníci mimo řady státních orgánů, např. ze zájmových a profesních sdružení?

Považujeme to nejen za prospěšné ale za samozřejmé vzít v úvahu odborné názory a připomínky z řad nestátních, zájmových a profesních sdružení. Jejich připomínky vždy reagují na konkrétní situace z reálné aplikace zbraňové legislativy.

3)    Souhlasíte se systémem, který Američané trefně nazývají „podporujte svého šerifa“, kdy policista není zbytečně popotahován za zákroky provedené proti skutečným pachatelům?

Policista by měl zcela jistě požívat výsady ochrany veřejného činitele, aby jeho výkon služby byl účinný ale samozřejmě v rámci zákonných zmocnění by nemělo docházet ke zneužití pravomocí. Různé systémy dokumentace obrazovým či audiovizuálním způsobem jsou známy, za efektivnější lze však považovat co nejlépe vyškolené, vycvičené a psychicky odolné osoby ve výkonu služby, tedy důraz na kvalitu výcviku.

4)    Jste pro zvýšení pravomocí policie a pokud ano, v jakých oblastech a proč?

Určitý prostor ke změně pravomocí vidíme v oblasti oprávnění policie vůči nebezpečným řidičům v souvislosti s možností zajistit vozidlo při nepřijatelně agresivní a bezohledné jízdě, podobně jako v případě zjištění alkoholu u řidiče.