Většina z vás již zřejmě slyšela o případu střelby v Krušných horách. Sleduji tento případ již od samého počátku, šlo tehdy o použití legálně držené zbraně k sebeobraně při napadení agresivním opilcem. Při vyšetřování a posuzování případu došlo k mnoha procesním pochybením – namátkou jmenujme ztrátu klíčového důkazu, ignorování znaleckého posudku svědčícího ve prospěch obviněného, ignorování rozporů v posudcích svědčících v jeho neprospěch, různé hodnocení svědků, odmítnutí provedení rekonstrukce – a v důsledku...

Dnešního dne jsme obdrželi níže uvedenou odpověď Rady pro rozhlasové a televizní vysílání na naši stížnost na reportáž České televize, pořad Události ČT1 7.10.2012.

Ke střelbě "v pravé poledne" došlo loni na Nový rok v centru města na Budějovicku. 64letý provozovatel zdejší restaurace vystřelil proti tělu 41letého muže z revolveru ráže 38. Poškozený se blížil po chodníku s kamarádem, kterému tekla krev po incidentu v jiné hospodě, o němž se obviněný rychle dozvěděl.

Před pěti lety došlo v Krušných horách k incidentu, kdy napadený majitel legálně držené zbraně postřelil útočníka. Případ se táhl pět let a reportéři sdružení Lex, zabývajícího se ochranou práv držitelů zbraní, byli u každé fáze řízení před soudem. Přinášíme vám tedy pohled na to, jak takový proces s držitelem legální zbraně vypadá…

Dlouho jsem váhal, zda se mám k dané věci vyjádřit neb nejsem právník. Nicméně, po shlédnutí pořadu ČT 168 hodin, jsem došel k názoru, že je asi potřeba k tomu něco dodat. Jednak ono zpravodajství bylo silně manipulované. Názory, které se nehodily byly důsledně odfiltrovány.

Sdružení LEX přesto, že musí a respektuje usnesení nejvyššího soudu, považuje toto usnesení za nešťastné. Toto usnesení podalo návod, jak legalizovat krádež a vyslalo negativní signál do společnosti, že ač je soukromé vlastnictví Ústavou označené za nedotknutelné, je čím dál tím těžší jej chránit. A to bohužel i přispěním Nejvyššího soudu. Moc soudní je jednou ze třech pilířů demokratického státu.

Nejvyšší soud zmírnil svůj výrok o tom, že zabití zloděje je vždy vraždou. Týká se to jen těch případů, kdy je zloděj na útěku. Ostatní obdobné kauzy je třeba posuzovat individuálně. Ministerstvo spravedlnosti navíc obdrželo už tři stížnosti, které verdikt Nejvyššího soudu napadají.

Na internetu se objevilo dost protichůdných článků na toto téma. Proto vám tentokrát předložíme pouze čisté znění onoho judikátu přímo od zdroje. Judikát 7 Tdo 793/2010:

Taxikář Pavel Pliska, který loni v Olomouci při potyčce usmrtil spolumajitele konkurenční taxislužby, nespáchal trestný čin, neboť jednal v sebeobraně. O zrušení původního rozsudku krajského soudu, který Plisku poslal loni v listopadu na osm let za mříže, rozhodl ve středu olomoucký vrchní soud. Předseda senátu Vrchního soudu v Olomouci Václav Čapka se při přehodnocení...

Neznáme podrobnosti případu, takže se k věci nebudeme vyjadřovat. Nicméně pokud je zdůvodnění rozsudku skutečně takové jak píší na Novinky.cz, pak je stav naší justice opravdu děsivý.